İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde, mirasçılık belgesinin iptali davası üzerine yapılan yargılamalarda önemli gelişmeler yaşandı. Dava dilekçesinde, davalı Ali Cem İçöz’e duruşma günü bildiren davetiye çıkarıldığı ancak tebligatın yapılamadığı belirtildi. Adres araştırmalarından da sonuç alınamaması üzerine, dava dilekçesi ve bilirkişi raporunun ilanen tebliğine karar verildi.
Dava Süreci ve Talep
Davacılar vekili, 2 Kasım 2010 tarihli dilekçesinde, davalıları mirasçı olarak gösteren Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/771 E. sayılı veraset belgesinin iptalini talep etti. Ayrıca, Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/964 E. sayılı veraset belgesinin geçerli olduğuna dair karar verilmesi istendi. Dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesi talep edildi.
Bilirkişi Raporları
Bilirkişi tarafından 16 Nisan 2015 tarihli raporda, miras bırakan Ayşe Rana Erakdoğan'ın mirasçılarının belirlenmesi için çeşitli nüfus kayıtlarının tamamlanması gerektiği ifade edildi. Bunun yanı sıra, Ayşe Rana'nın mirası, Medeni Kanun'un 501. maddesi gereğince devlete kalması gerektiği belirtildi. 12 Haziran 2017 tarihli raporda ise, Ayşe Rana'nın tek mirasçısının oğlu Recep Hüseyin Arif Akdoğan olduğu ve mirasının devlete intikal etmesi gerektiği sonucuna varıldı.
Sonuç ve Gelişmeler
Bilirkişi raporları, davanın seyrini etkileyen önemli belgeler arasında yer aldı. 30 Kasım 2021 tarihli ek raporda, davalıların murisin mirasçıları arasında yer almadığı ifade edildi. Mahkeme, mirasçılık belgelerinin iptali yönünde karar vermek üzere bilirkişi raporlarını dikkate alarak süreci sürdürüyor. Mahkeme, eksik nüfus kayıtlarının tamamlanması için gerekli adımları atmayı planlıyor.
